Hukuk Yorumları

YSK ve Hukuk Yorumları

YSK, İstanbul BB Başkanlığı seçimleri iptal etti. 11 üyenin 7si iptal kararını çoğunlukla aldı. Başkan, karşı oy kullandı ve şerh yazdı.
Hukukçular söyleşilere ve yorumlara başladılar.
"Uyduruk" sözcüğü ağır ama öylesine konuşmalar dinledim ve makaleler okum ki; bu söz hafif kalır.
İlgimi çeken asıl konu şu: İnsanın yaşamını ve geleceğine dönük kesin kararlar "hukuk" çerçevesinde alınıyor. En azından ben öyle sanıyorum.
Ancak; yasa maddeleri Ayşe'ye göre farklı, Mehmet'e göre farklı nasıl olabiliyor?
Kendimce; "bir yasa maddesinde boşluk varsa farklı yorumlar olabilir" diye düşünüyorum. Boşluk yoksa nettir. Net olunca da, hiç bir hukukçu yorum yapamaz.
Yani, katil berat edemez. Yani; tecavüzcü aklanamaz. Yani; hırsız tahliye edilemez. Yani; yalancı başkan bağışlanamaz. Bu böyle uzatılabilir.
Sorun yasama organında. Yasayı yapan O. Boşluk bırakmasın, sorun da olmasın.
Sorun yorumlarda diyenler de var:
Örneğin; İstanbul BB Başkanlığı seçimlerini iptal eden YSK (yani iptal kararı alan kurul), o toplantısında, asil ve yedek üyeler toplam 11 hukukçu toplanmış.
Bazı hukukçular yalnızca 7 asil üye toplanabilir diyorlar. Başka hukukçular; hayır diyorlar, 11 üye de toplanabilir. Ama yedek üyelerin söz ve oy hakları yoktur.

Anayasa Hukuk Profesörü ve CHP Milletvekili diyor ki; "tüm üyeler toplanabilir ama yalnızca asil üyeler karar vermeye yetkilidir."
Anayasa Hukuk Profesörü ve AKP Milletvekili tam tersini söylüyor.
Bu hukukçuların farklı yorumları partilerine göre ise, birisi doğru söylüyor demektir.
Hukukçu kimliklerine göre ise gene birisi doğru söylüyor. Ama hangisi?
Çünkü; birisi hukukçu değil, partilidir.

Hatta; suçlanan sandık başkanlarının, gene sandık başlarında görev yapmalarına karar vermiş YSK.

Hemen yorumları duyuyoruz. Seçimi iptal ettiğiniz görevlileri yeniden görevlendirmekle, aldığınız kararları ve kendinizi yok saydınız. Zaten "YOK HÜKMÜNDESİNİZ"

İŞTE GÖRÜLMEKTEDİR Kİ; 

Vatandaşın işi gerçekten zor.
Din, dil, ırk, bölge ve cinsiyetimizi katmadan nasıl öğreneceğiz doğrusunu?

Siyasi düşüncemize göre konuşursak, hukuk adına çıkarına uygun yorum yapan hukukçular gibi oluruz.
O zaman?
Her durumda; hukuk içinde kalarak, hukukçuya güvenmek zorundayız.
Çıkarlarına göre davranan hukukçuları nasıl anlayacağız bu durumda?

Ölçümüz ne olacak? Bir şey kalıyor geriye:

Yaşamdaki örneklere bakacağız:

Arsıza, yolsuza destek olmuşsa,
tecavüzcüyü korumuşsa,
kadına şiddete evet demişse,
katile avukatlık yapmışsa,
hukuk ve adaleti yanıltmışsa,
hırsızı savunmuşsa,
yalancının yanındaysa,
çıkarına dosya hazırlamışsa,
halkına zarar verecek davalara bakmışsa,
ülkesinin bağımsızlığına zarar veren kurum ve kararlarda bulunmuşsa...
Kısaca; insansever, yurtsever, doğasever, hayvansever, bilimsever değilse...

Hukuka zarar veriyor demektir. Hukukçu da değildir!

İşte bu net!

Dil Çevirici

trzh-CNenfrdeitruvi